Роль проанализированных выше нормативных актов Украины и международно-правовых документов сводится главным образом к правовому регулированию деятельности соответствующих субъектов в сфере трансплантации органов или тканей и донорства крови. Функцию охраны личностных и социальных ценностей, относящихся к указанной сфере, от общественно опасных посягательств выполняют нормы уголовного права.
В УК Украины 2001 г. ответственность за преступления такой категории предусмотрена в двух статьях раздела II Особенной части, в частности, за нарушение установленного законом порядка трансплантации органов или тканей человека (ст. 143) и насильственное донорство (ст. 144). Кроме того, ч. 3 ст. 149 раздела III Особенной части УК Украины установлена ответственность за продажу либо иную оплатную передачу человека с целью изъятия у потерпевшего органов или тканей для трансплантации или насильственного донорства.
В соответствии с традиционным в уголовном праве подходом родовым объектом первых двух преступлений законодатель признал здоровье, а третьего — свободу личности.
Для решения вопроса о содержании здоровья и свободы личности в таком аспекте необходимо определиться относительно понятия объекта преступления как такового, поскольку по этому поводу среди ученых нет единого мнения. В отечественной уголовно-правовой доктрине советского периода возникла и доминировала концепция, в соответствии с которой объектом престу-пления признавались общественные отношения. Этот постулат был закреплен законодательно еще в «Руководящих началах по уголовному праву РСФСР» 1919 г., в ст. 5 и 6 которых непосредственно указывалось, что преступление является нарушением порядка общественных отношений, охраняемых уголовным правом. Эта позиция была поддержана такими учеными, как А. А. Пионтковский, А. Н. Трайнин, Я. М. Брайнин, Н. А. Беляев и др. Концепция «объект — общественные отношения» была особенно глубоко разработана в докторских диссертациях Б. С. Никифорова , В. К. Глистина, Н. И. Коржанского, В. Я. Тация 2 . Имеет она многочисленных сторонников и в настоящее время .
Наряду с этим в последние годы некоторыми исследователями данной проблемы вопрос о безальтернативности концепции «объект — общественные отношения» был поставлен под сомнение, а такими авторами, как в частности С. Б. Гавриш, эта теория была даже подвергнута довольно резкой критике . В противовес названной теории С. Б. Гавриш на основе рекомендаций трудов представителей социологической и отчасти нормативной и классической теорий уголовного права , а также собственного всестороннего анализа положений, относящихся к этой проблеме, пришел к выводу о том, что объектом преступления точнее считать не общественные отношения, а охраняемые уголовным пра
1
Пионтковский А. А. Уголовное право РСФСР. Часть Общая — М., 1924.
— C. 129—130; Уголовное право. Общая часть. — М.: Юриздат, 1939. — C. 165; Курс советского уголовного права: В 6 т. — М.: Наука, 1970. — Т. 2.
— С. 86
—105; Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. — М.: Госюриздат, 1957. — С. 123.; Брайнін Я. М. Основні питання загального вчення про склад злочину. — К.: КДУ, 1964.
— С. 70; Беляев Н. А. Объект преступления // Курс советского уголовного права — Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.
— Т. 1. — С. 86
—105.
2
Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — Х., 1988. — С. 75
—76.
3
Кримінальне право України: Загальна частина / За ред. проф. М. І. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Тація. — К.;Х.: Юрінком Інтер, 2001.
— С. 89
—90; Кримінальне право України: Загальна частина / Відп. ред. Я. Ю. Кондратьєв. — К.: Правові джерела, 2002. — С. 93—96; Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України: Особлива частина / За заг. ред. В. Г. Гончаренка, М. О. Потебенька. — К.: Форум, 2001. — С. 410; Российское уголовное право: В 2 т. Общая часть / Под ред. проф. А. И. Рарога. — М., 2001. — Т. 1. — С. 105; Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2001. — С. 130.
4
Гавриш С. Б. Уголовно-правовая охрана природной среды. Проблемы теории и развития законодательства. — Х.: УкрЮА, 1994. — С. 25
—66.
5
Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права: Общая и особенная части. — К.;СПб.;Х., 1903. — С. 161; Сергиевский Н. Д. Русское уголовное право: Часть Общая (с дополнениями А. А. Жижиленко). — СПб., 1904.
— С. 270; Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая: Лекции. — СПб, 1902.
— Т. 1. — С. 484—485; Франц фон Лист. Учебник уголовного права: Общая часть. — М.: Товарищество типографии А. И. Мамонтова, 1903.
— С. 67.вом блага . Альтернативные по отношению к концепции «объект — общественные отношения» подходы к решению этой проблемы высказали и российские криминалисты. Так, А. В. Наумов предложил вернуться к теории, созданной в рамках классической и социологической школ уголовного права, которые признавали объектом преступления правовые блага, жизненные интересы и т. п.
2
На наш взгляд, критика С. Б. Гавришем концепции «объект — общественные отношения» слишком категорична. Эта теория не противоречит не только положениям предыдущего уголовного законодательства, но и нового Уголовного кодекса Украины . Например, из содержания ст. ст. 293, 296 УК вытекает, что объектом этих преступлений выступает общественный порядок, который представляет собой не что иное, как общественные отношения .
Вместе с тем заслуживают внимания и дальнейшие научные поиски в этом направлении. Правовая доктрина относительно объекта преступления не лишена пробелов, противоречий и несогласованностей. Не без оснований П. С. Матышевский и Е. В. Фесенко отмечали, что одним из недостатков концепции «объект — общественные отношения» является неполное соответствие современным взглядам относительно оценки социальных ценностей, некоторое преувеличение названной концепцией значения «публичного» по отношению к категории «частного». Взамен ими была предложена так называемая ценностная теория объекта преступления. В частности, таковыми они определили охраняемые уголовным законом ценности, компонентами которых являются потерпевшие, принадлежащие им блага и предметы . В последующих работах Е. В. Фесенко уточнил круг компонентов ценностей как объекта преступления, отнеся к ним потерпевших,
1
Гавриш С. Б. Уголовно-правовая охрана природной среды. Проблемы теории и развития законодательства. — Харьков: УкрЮА, 1994. — С. 65.
2
Наумов А. В. Российское уголовное право: Общая часть: Курс лекций. — М.: БЭК, 1997. — С. 149.
3
На это обращали внимание авторы соответствующего раздела учебников: Кримінальне право України: Загальна частина / За ред. проф. М. І. Бажанова, В. В. Сташиса, В. Я. Тація. — К.;Х.: Юрінком Інтер, 2001.
— С. 89; Кримінальне право України: Загальна частина / Відп. ред. Я. Ю. Кондратьєв. — К.: Правові джерела, 2002. — С. 94.
4
Яценко С. С. Уголовно-правовая охрана общественного порядка: Сравнительноправовой аспект. — К.: Вища шк., 1986.
— С. 27
—28.
5
Фесенко Є. В. Об’єкт злочину з погляду реалій // Юридичний вісник України. — 1997. — № 33.
— С. 5—7; Матишевський П. С., Фесенко Є. В. Об’єкт злочину // Кримінальне право України: Загальна частина. — К.: Юрінком Інтер, 1997.
— С. 123
—133; Матишевський П. С. Кримінальне право України: Загальна частина. Підручник. — К.: А.С.К., 2001. — С. 96
—102.их права и интересы, социальные связи, а также нематериальные и материальные блага (предметы).
При этом термин «потерпевшие» (т. е. лица, которым преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред) употребляется в широком значении: к ним могут относиться отдельное лицо или множество физических лиц, юридические лица, общественные объединения, население административно-территориальных единиц, государственные органы, государство в целом.
Интересы как компонент объекта преступления — это выраженная в объективизированной форме заинтересованность потерпевшей стороны в удовлетворении ее потребностей законным путем.
Под правами в указанном качестве понимаются субъективные права потерпевшего, закрепленные тем или иным нормативным актом, который наделяет потерпевшего соответствующим правовым статусом, полномочиями действовать определенным образом или воздерживаться от определенных действий, иметь определенные блага и т. п.
Составляющими социальных связей как компонента объекта преступлений являются взаимодействия и взаимосвязи участников общественных отношений.
К нематериализованным благам принадлежат блага физического, психологического, этического, эстетического, духовного, политического или социального характера, удовлетворяющие потребности индивида либо группы лиц, социальных или государственных структур или общества в целом.
Предметом преступления выступают материализованные образования, непосредственно действуя на которые путем их изъятия, создания, уничтожения, изменения их вида или правового режима и т. п., виновное лицо посягает на иные социальные ценности .
Приведенная точка зрения не расходится по существу с общепринятым понятием объекта преступления, поскольку ее авторы не игнорируют общественные отношения, признавая их одним из важных компонентов объекта преступного деяния. Однако при этом общественные отношения понимаются в узком смысле слова — как взаимосвязь, взаимодействие, определенная субординация их участников в процессе их деятельности. В связи с этим сами участники отношений, а также их права и интересы, блага,
1
Фесенко Є. В. Цінності як об’єкт злочину // Право України. — 1999. — № 6.
— С. 75—78; см. также: Фесенко Є. В. Кримінально-правовий захист здоров’я населення (коментар законодавства та судової практики). — К.: Істина, 2001. — С. 6—11.им принадлежащие, рассматриваются с точки зрения ценностных оценок и их роли в механизме преступного посягательства. Данный подход, во-первых, позволяет избежать чрезмерной гиперболизации значения общественных отношений как единственной характеристики объекта преступления. Во-вторых, снимается ряд спорных вопросов относительно структуры общественного отношения, поскольку этот вопрос до последнего времени решался довольно противоречиво сторонниками доминирующей теории. Так, значительная часть авторов в основу структуризации общественного отношения как объекта преступления брала принятую в философии концепцию, в соответствии с которой общественное отношение включает само отношение, его субъектов и предмет . Другая группа юристов придерживалась четырехчленной классификации структурных элементов общественного отношения, относя к таковым кроме вышеназванных интересы 2 . Их исследование при решении вопроса об объекте преступного посягательства весьма важно, так как информация об этом имеет значение для определения направленности общественно опасного посягательства, и без ее учета характеристика объекта преступления в ряде случаев неполна. Ценностная теория объекта преступления не оставляет без внимания ни интересы, ни права потерпевшей от преступления стороны, что также является одним из ее положительных моментов. Кроме того, что весьма важно для исследования уголовно-правовой характеристики преступлений в сфере трансплантации и донорства, авторы такой концепции в число компонентов объекта преступления включают благо, каким является здоровье человека, на которое прежде всего посягают данные преступные деяния.
Указанные аспекты проблемы объекта преступления относятся к фундаментальным положениям уголовного права, являются предметом самостоятельных научных исследований и не могут быть глубоко рассмотрены в настоящей работе, предмет исследования которой значительно уже. Однако и положения, коротко изложенные выше, позволяют констатировать, что ценностная теория объекта преступления, хотя и небесспорна, предлагает приемлемую схему для исследования вопросов о структуре и содержании объекта конкретных разновидностей преступных пося
1
Курс советского уголовного права. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1968.
— Т.1. — С. 275
—307; Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений. — Л.: Изд-во ЛГУ, 1979.
— С. 123.
2
Брайнин Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. — М.: Юрид. лит., 1963.
— С. 167.гательств, к которым относятся и преступления в сфере трансплантации и донорства крови. Поэтому представляется целесообразным исследование данного вопроса именно по такой схеме.
Потерпевшими при совершении преступлений в сфере трансплантации органов или тканей могут быть прежде всего донор и реципиент. При нарушении установленного законом порядка трансплантации органов или тканей человека (ч. 1 ст. 143 УК Украины) — оба названных фигуранта. В случае совершения преступления, предусмотренного ч. 2 или ст. 143 УК Украины (изъятие у человека путем принуждения или обмана его органов или тканей с целью их трансплантации), а также преступного деяния, ответственность за которое установлена ст. 144 УК Украины (насильственное донорство), таковым может быть только донор.
Не столь четко выражен потенциальный потерпевший при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 143 УК Украины (незаконная торговля органами или тканями человека) и ч. 5 ст. 143 УК Украины (действия, предусмотренные частями второй, третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные по предварительному сговору группой лиц, или участие в транснациональных организациях, занимающихся такой деятельностью). В конечном счете потерпевшими от этих преступлений могут быть не только отдельные лица — доноры или реципиенты, но и общество в целом, поскольку ущерб в результате незаконной торговли органами или тканями человека, участие в транснациональных организациях, занимающихся такой деятельностью, причиняет или может причинить вред широкому неопределенному кругу лиц, сфере здравоохранения в государстве.
Весьма содержательным и весомым компонентом объекта рассматриваемых преступлений являются права потерпевших в результате совершения этих деяний. В частности, могут быть нарушены права донора как лица, у которого берутся органы и ткани для трансплантации. В соответствии с проанализированным выше законодательством и международно-правовыми нормами донор имеет при этом право на неограниченное, беспрепятственное волеизъявление на изъятие у него какого-либо органа или ткани исключительно в целях трансплантации, а также на отказ от донорства. При этом, поскольку коммерциализация такой деятельности запрещена и донором может быть только родственник реципиента, донор имеет право обеспечения анатомическим материалом, который у него изымается, именно того лица, для которого он согласился отдать свой орган или ткань. К числу принадлежащих донору прав принадлежит и право последнего нанадлежащее информирование его о последствиях изъятия органов или тканей для его здоровья, степени вероятности их наступления и других обстоятельств, связанных с трансплантацией этих органов или тканей.
Широким комплексом прав обладает реципиент. Он так же, как и донор, имеет право на волеизъявление и информированность. Специфическими правами реципиента являются право на доступность трансплантатов и крови по медицинским показаниям, независимо от материального либо социального положения; на решение вопроса о проведении операции и непосредственного ее проведения только при наличии медицинских показаний, соблюдения принципа коллегиального решения вопросов и пр.
Удельный вес интересов как компонента объекта анализируемых преступлений сравнительно меньший. Фактически интересы донора либо реципиента при совершении данных преступлений нарушаются или могут быть нарушены в подавляющем большинстве случаев. Но при этом зачастую нарушаются и субъективные права названных лиц. Поскольку правовой компонент объекта преступления более четкий, а интерес является сопутствующим признаком, вводить его в описание признаков состава данных преступлений нецелесообразно. В. Н. Кудрявцев верно отмечал, что признак состава преступления не должен быть производным от других признаков .
Что касается интересов охраны здоровья, такой признак для преступлений рассматриваемой группы весьма специфичен. Особенно это характерно для такого преступного деяния, как незаконная торговля органами или тканями человека. Указанное преступление направлено не только против персонифицированных интересов, оно нарушает интересы общества в охране здоровья личности. В результате этого преступления трансплантаты попадают в неконтролируемую сферу оборота, что может быть сопряжено с нарушениями принципа безвозмездности, незаконными операциями по пересадке органов. Таким действиям может предшествовать преступное изъятие анатомических материалов у доноров и т. п.
На общественные интересы в охране здоровья личности посягают и такие преступления, как незаконная лечебная деятельность (ст. 138 УК Украины), неоказание помощи больному медицинским работником (ст. 139 УК Украины), ненадлежащее
1
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификация преступлений. — М.: Юрист, 2001.
— С. 96.исполнение профессиональных обязанностей медицинским или фармацевтическим работником (ст. 140 УК Украины), нарушение прав пациента (ст. 141 УК Украины), незаконное проведение опытов над человеком (ст. 142 УК Украины). Этот признак является родовым по отношению к указанной группе преступлений, что придает им характер обособленной группы деяний, судебное рассмотрение которых именуется в практике «врачебными делами».
Важную роль в определении механизма преступного воздействия при совершении данных преступлений имеет такой компонент их объекта, как общественные отношения, в частности социальные связи. Такая связь всегда объективна и первична по отношению к самому преступлению . Однако разрыв или изменение взаимосвязей субъектов этих общественных отношений является одной из составляющих, обусловливающих наступление общественно опасных последствий в данной области или опасность их наступления.
Рассматриваемые преступления, в особенности нарушение установленного законом порядка трансплантации органов или тканей человека и незаконная торговля органами или тканями человека, дезорганизуют и общественные отношения в сфере социально полезной деятельности органов здравоохранения, связанной с трансплантацией указанных анатомических материалов либо крови. По существу эта сфера деятельности представляет собой оказание медицинской помощи. В Программе оказания гражданам гарантированной государством гражданам бесплатной медицинской помощи, утвержденной постановлением Кабинетом Министров Украины от 11 июля 2002 р. № 995 2 , разъяснялось, что медицинская помощь — это вид деятельности, включающий комплекс мер, направленных на оздоровление и лечение пациентов в состоянии, которое на момент ее предоставления угрожает жизни, здоровью и трудоспособности и осуществляется профессионально подготовленными работниками, имеющими на это право в соответствии с законодательством.
Данные общественные отношения упорядочены, поскольку строго регламентируются нормативными актами. Основным из них являются Основы законодательства Украины об охране здоровья от 19 ноября 1992 г.
Сфера трансплантации и донорства крови регулируется целым рядом нормативных актов, перечисленных и охарактеризованных в первой главе настоящей работы. Из содержания этих норма
1
Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. — Х.: Вища шк., 1988.
— С. 75
—76.
2
Офіційний вісник України. — 2002. — № 28.
— Ст. 1324. — С. 73.тивных актов вытекает, что они охватывают довольно широкий спектр общественных отношений в сфере трансплантации и донорства крови, непосредственно регулируют общественные отношения, которые выступают в качестве компонента объекта рассматриваемых преступлений, закрепляя нормы, призванные обеспечить положительный результат операций по пересадке органов и тканей, переливанию крови больному человеку и т.п. Однако разрыв или изменение взаимосвязей субъектов общественных отношений, регулируемых указанными нормами, приводит или может привести к обратному — неполучению такой помощи больными, тяжкому вреду их здоровью или даже гибели.
Подытоживая сказанное, следует отметить, что компонентом объекта преступлений анализируемой группы выступают общественные отношения, представляющие собой соответствующий предписаниям правовых норм порядок, установленный в целях обеспечения эффективного оказания гражданам медицинской помощи, связанной с трансплантацией органов и тканей, донорством крови либо ее компонентов и недопущения негативных для здоровья человека последствий такой деятельности.
Важнейшим компонентом ценностей, на которые посягают рассматриваемые преступления, являются такие наивысшие блага человека, как его жизнь и здоровье.
Жизнь в биологическом смысле — это одна из форм существования материи, закономерно возникающая при определенных условиях в процессе ее развития. Организмы отличаются от неживых объектов обменом веществ, раздражимостью, способностью к размножению, росту, развитию, активной регуляции своего состава и функций к различным формам движения, приспособляемостью к среде и т. п.
1
Термин «здоровье» употребляется в законодательстве, медицинской и юридической литературе в разных значениях.
Основы законодательства Украины об охране здоровья от 19 ноября 1992 г. определяют здоровье как состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. В Уставе Всемирной Организации Здравоохранения, принятом 22 июня 1946 г., также указывалось, что здоровье представляет собой состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов.
1
Советский энциклопедический словарь / Под ред. А. М. Прохорова. — 4-е изд. — М.: Сов. энциклопедия, 1987. — C. 438.
Характерное для этих определений стремление к максимальному уровню здоровья людей объяснимо целью, которую ставил орган, принимавший нормы, регулирующие отношения не только в сфере лечения больных, но и профилактики заболеваний, мероприятий по улучшению фактического состояния здоровья и т. п. Поэтому в этих определениях используются различные показатели здоровья, в том числе и социальные.
Применительно к решению вопроса о понятии здоровья как одного из компонентов объекта преступления такие определения не вполне приемлемы. В литературных источниках понятие «здоровье» определялось различно. Авторы некоторых из них подчеркивали социальный аспект этого понятия. Например, Н. И. Загородников писал, что когда говорится о здоровье как объекте преступления, имеется в виду не только чисто физиологическое понятие здоровья, но и его социальное и общественное значение . Нетрудно заметить, что в этом определении явно преувеличен идеологический аспект. К тому же дальнейшее изложение Н. И. Загородниковым данного вопроса несколько противоречиво. Так, в противоположность процитированному выше тезису автор в той же работе дал определение здоровья в чисто физиологическом аспекте, т.е. как состояние человеческого организма, при котором нормально функционируют все его части. И далее: «Каждый человек — и безукоризненно здоровый, и страдающий различными недугами, — обладает здоровьем в той или иной степени» 2 .
Большая часть авторов определяли понятие здоровья в узком смысле, как нормальное состояние человеческого организма , хотя описывали это понятие несколько по-разному. П. А. Дубовец считал, что такое определение следует дополнить и указанием на нормальное функционирование тканей человека . А. А. Пионтковский здоровье человека определял как телесную целостность и нормальное функционирование органов человеческого тела . Принципиальным вопросом является то, что объектом преступлений против личности выступает не абстрактно-идеальное состояние чело
1
Загородников Н. И. Преступления против здоровья — М.: Юрид. лит., 1969.
— С. 14.
2
Там же. — С. 16.
3
См., напр.: Гуревич Л. И. Борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат,1964. — С. 7—8; Никифоров А. С. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. — М.: Госюриздат, 1959. — С. 12.
4
Дубовец П. А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. — М.: Юрид. лит., 1964.
— С. 14.
5
Курс советского уголовного права: В 6 т. — М.: Наука, 1971. — Т. 5.
— С. 83.
веческого организма, а его фактическое состояние. На этом акцентировали внимание Ю. В. Александров, П. А. Дубовец, М. И. Коржанский и другие исследователи этой проблемы . В. В. Сташис и М. И. Бажанов верно отмечали по этому поводу, что закон в равной мере охраняет здоровье любого человека, независимо от того, каким бы ни было это здоровье фактически (здоровье безукоризненно здорового человека, здоровье больного, умалишенного, находящегося в беззащитном состоянии вследствие травмы, болезни и т. п.), независимо от его моральных качеств, возраста (младенца, престарелого), должностного положения и т. д.
2
Учитывается это и авторами современных учебников и комментариев к статьям, предусматривающим ответственность за преступления против здоровья личности . Наряду с этим следует принять во внимание, что ряд преступлений посягает не только на фактическое состояние здоровья, а и на реальную перспективу его улучшения. Е. В. Фесенко, определяя понятие здоровья как один из компонентов объекта преступлений, предусмотренных разделом ХIII УК Украины, вполне обоснованно признал таковым фактическое или максимально возможное в Украине состояние организма людей, которые в ней проживают или проживали, необходимое для их биологического существования, способности к активной продолжительной жизни и воспроизводства здорового поколения .
Для преступлений в сфере трансплантации и донорства характерно, что в результате их совершения состояние донора чаще всего ухудшается, а реципиента — улучшается или остается прежним, хотя и могло, и должно было быть улучшено. Поэтому содержанием понятия здоровья как компонента объекта таких преступлений должно охватываться как фактическое его состояние, так и возможно улучшенное.
Таким образом, здоровье как один из компонентов объекта преступлений в сфере трансплантации и донорства является фак
1
Александров Ю. В. Советский уголовный закон на страже здоровья человека. — К.: Вища шк., 1977.
— С. 4; Дубовец П. А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. — М.: Юрид лит., 1964.
— С. 14; Коржанський М. Й. Кваліфікація злочинів — К.: Юрінком Інтер, 1998. — С. 132.
2
Сташис В. В., Бажанов М. И. Преступления против личности в УК УССР и судебной практике. — Харьков: Вища шк., 1981.
— С. 79.
3
Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України / Відп. ред. С. С. Яценко. — 2-ге вид., перероб. та доп. — К.: А.С.К., 2002.
— С. 257; Кримінальне право України. Особлива частина: Підруч. для студ. юрид. вузів і ф-тів / За ред. проф. П. С. Матишевського, С. С. Яценка, доц. П. П. Андрушка. — К.: Юрінком Інтер, 1999.
— С. 186.
4
Фесенко Є. В. Кримінально-правовий захист здоров’я населення (коментар законодавства та судової практики). — К.: Істина, 2001.
— С. 15.тическое либо максимально достижимое в результате медицинской помощи состояние органов и тканей человека.
Конструктивным признаком объекта рассматриваемых преступлений является и материализованное благо — предмет. В теории уголовного права под предметом преступления понимаются вещи или иные материализованные образования, любые вещи материального мира, с определенными особенностями которых уголовный закон связывает наличие в действиях лица признаков конкретного состава преступления .
При совершении преступления, предусмотренного ст. 143 УК Украины, таковым являются органы и ткани человека, а ст. 144 УК Украины — его кровь. В соответствии с «Перечнем органов человека, разрешенных к изъятию у донора-трупа», утвержденным приказом министра здравоохранения Украины от 25 сентября 2000 г. № 226, под такими органами понимаются сердце, легкие, печень, почки, поджелудочная железа с 12-перстной кишкой, селезенка.
К тканям «Перечень анатомических образований, тканей, их компонентов и фрагментов и фетальных материалов, разрешенных к изъятию у донора-трупа и мертвого плода человека», утвержденный приказом министра здравоохранения Украины от 25 сентября 2000 г. № 226, относит мягкие ткани (твердая мозговая оболочка и перикард), ткани опорно-двигательного аппарата (височная фасция, широкая фасция бедра, надколенник, коленный и плечевой суставы, ребра и реберный хрящ, различные сухожилия и пр.), иные ткани (слуховые косточки, барабанные перепонки, костный мозг, кожа, роговица, зубы, склера, трахея).
Неясно трактуется законодателем вопрос относительно других частей тела человека. В частности, в отмеченном «Перечне» указаны отдельной группой сосуды и клапаны, а также фетальные материалы. П. П. Андрушко, комментировавший ст. 143 УК Украины, относит их к тканям 2 . Другой комментатор этой статьи Н. И. Хавронюк не без оснований не указывает в таком качестве фетальные материалы, поскольку в названии и тексте «Перечня» эти материалы указаны наряду с тканями отдельной группой . Не
