Posibniki.com.ua Право Уголовно-правовые проблемы трансплантации органов тканей человека и донорства крови в Украине 2.3. Уголовно-правовая защита жизни, здоровья и обеспечения прав донора в сфере осуществления прижизненного донорства при трансплантации органов или тканей человека и донорства крови


< Попередня  Змiст  Наступна >

2.3. Уголовно-правовая защита жизни, здоровья и обеспечения прав донора в сфере осуществления прижизненного донорства при трансплантации органов или тканей человека и донорства крови


2.3.1. Уголовно-правовая характеристика посягательств против жизни, здоровья и прав донора при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК Украины

Специфичность метода лечения с помощью трансплантации органов или тканей человека состоит в том, что в орбиту деятельности медицинских работников вовлекается донор, которому медицинская помощь не требуется (более того, медицинским вмешательством ему всегда причиняется существенный вред). В связи с этим фигура донора приобретает особое значение. С учетом того, что в настоящее время применение искусственных органов при лечении больных является лишь перспективным научным направлением, следует согласиться с мнением С. Г. Стеценко, что «значимость донора, как основного источника трансплантационного материала, не вызывает сомнений» . Однако при этом необходима максимальная юридическая защита его жизни и здоровья, в том числе и уголовно-правовая.

1

Стеценко С. Г. Регламентация донорства как фактор правового регулирования трансплантации органов и тканей человека // Медицинское право и этика. — 2000. — № 2. — С. 44.

В Уголовном кодексе Украины ответственность за посягательство на эти ценности непосредственно предусмотрена ст. 143 УК Украины, а также ст. 144 УК Украины.

Норма, установленная ч. 1 ст. 143 УК Украины, проанализированная выше в аспекте выявления специфики посягательства на жизнь и здоровье реципиента, предусматривает ответственность и за посягательство на такие же блага донора. Как уже отмечалось, деятельность по трансплантации связана с изъятием органов или тканей у донора и пересадкой их реципиенту. Поэтому нарушение порядка трансплантации может причинить вред не только реципиенту, но и донору.

В подобных случаях с объективной стороны такое деяние может выражаться в следующих формах:

1. Деяния, нарушающие предписания законодательства относительно круга лиц, которые не могут быть донорами, а именно взятие органов или тканей: а) несовершеннолетних; б) недееспособных; в) не состоящих в браке с реципиентом и не являющихся его близкими родственниками (отцом, матерью, сыном, дочкой, дедом, бабкой, внуком, братом, сестрой, дядей, тетей, племянником, племянницей); г) страдающих тяжкими психическими расстройствами или заболеваниями, которые могут передаться реципиенту или повредить его здоровью; д) содержащихся в местах отбывания наказания; е) у которых ранее изымались такие органы или ткани.

2. Деяния, нарушающие требования законодательства относительно анатомических материалов, которые не разрешены к изъятию у донора, а именно: а) непарных органов; б) целого органа вместо его части.

3. Деяния, нарушающие требования законодательства относительно целесообразности донорства и недопущения причинения неоправданного вреда здоровью донора, — взятие органов или тканей с причинением донору большего вреда, чем вред, наступление которого угрожало реципиенту.

4. Деяния, нарушающие требования законодательства относительно процедуры осуществления донорства: а) без соответствующего информирования потенциального донора; б) без его согласия. в) несмотря на отказ донора от ранее данного согласия.

Установлению признаков названных разновидностей преступного поведения при решении вопроса об их квалификации субъектами правоприменения способствует исследование должного поведения, которое подробно регламентировано законодательством.

В соответствии с законом Украины о трансплантации живым донором гомотрансплантанта может быть лишь лицо совершеннолетнее и дееспособное. Возраст — период развития человека, характеризующийся определенными качественными изменениями в физических и психических процессах, подчиненный особым закономерностям их протекания, определяющий мировоззрение и социальный статус личности. Для того, чтобы лицо было способно осознать сложную медицинскую информацию и принять ответственное юридическое решение, необходимо наличие социального опыта, позволяющего оценить результаты того или иного поступка, сделать рациональный выбор, осознавая возможные последствия такого выбора. В Украине возрастные критерии дееспособности связываются с достижением лицом 18 лет. Именно с этого возраста лицо имеет право на отчуждение «одного из парных органов, или части органа, или части другого анатомического материала» (ч. 2 ст. 12 Закона о трансплантации).

Несмотря на то, что условия прижизненного донорства в разных странах неодинаковы, что объясняется самыми разными причинами (различие социальных, культурных, нравственных ценностей), наиболее распространенным является положение о запрещении использования для трансплантации органов или тканей от живых недееспособных доноров.

Недееспособным является лицо, которое в силу своего возраста или вследствие хронического, стойкого психического расстройства не способно понимать значение своих действий и руководить ими. Такое лицо не может создавать своими действиями правовых последствий, приобретать права и нести обязанности, заключать сделки. В международных правовых документах, содержащих рекомендации по правовому регулированию трансплантации, вопросы изъятия анатомических материалов у недееспособных лиц регулируются по-разному в зависимости от вида изъятой ткани: регенеративная или не регенеративная. Так, в резолюции Комитета министров Совета Европы об упорядочении законодательств стран-членов в отношении изъятия и трансплантации человеческих субстанций (п. 6) допускается, при наличии определенных медицинских показаний, изъятие у недееспособного лица регенеративных трансплантатов с согласия его законного представителя.

В случаях, когда получение регенеративных биоматериалов представляет опасность для здоровья донора, дополнительное разрешение на изъятие, согласно указанному международноправовому акту, должно быть получено у компетентных органов власти (по предписаниям о трансплантации, действующим в США, согласие на изъятие трансплантата из организма лица, не имеющего способности к юридическим действиям, утверждает суд по предложению законного представителя) . Изъятие нерегенеративного материала у недееспособных лиц запрещается, поскольку решение об эксплантации органов или тканей может быть принято только самим человеком, причем свободно и сознательно, а само понятие недееспособности исключает возможность принятия лицом сознательного, обдуманного решения.

Украинский законодатель, закрепив положение о невозможности изъятия органов или иных анатомических материалов у лица, признанного в установленном порядке недееспособным, тем самым обеспечил соответствующие гарантии права человека на личную (телесную) неприкосновенность.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о трансплантации взятие гомотрансплантата (за исключением анатомических материалов, пригодных для регенерации) у живого донора допускается в случаях, когда реципиент и донор пребывают в браке или являются близкими родственниками. Таковыми признаются отец, мать, сын, дочь, дед, бабка, внук, внучка, брат, сестра, дядя, тетя, племянник, племянница.

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 12 названного Закона не могут быть донорами лица, содержащиеся в местах отбывания наказания. К таким местам относятся исправительно-трудовые учреждения, в которых отбывают наказание не только лица, осужденные к лишению свободы, но и арестные дома, гауптвахты, дисциплинарные батальоны, места пребывания лиц, осужденных к ограничению свободы.

Требование запрещения взятия гомотрансплантата у лиц, страдающих тяжкими психическими расстройствами (шизофренией, эпилепсией и т. п.), а также заболеваниями, которые могут передаваться реципиенту и повредить его здоровью, установлено абз. 2 и 3 ч. 5 ст. 12 указанного Закона. К таким заболеваниям относятся инфекционные болезни (оспа, тиф, туберкулез и т. п.) иные заразные заболевания, например СПИД, болезни, передающиеся по наследству, — гемофилия и др.

1

Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. — М.: Юрид. лит.,1991. — С. 122—123.

Не могут быть также донорами лица, которые ранее давали органы или их части для трансплантации (абз. 4 ч. 5 ст. 12 указанного Закона). При этом Закон каких-либо исключений не содержит.

Требования Закона относительно анатомических материалов, которые не разрешены к изъятию у донора (непарных органов, целого органа вместо его части), следует понимать таким образом, что можно изъять, например, одну из почек, но нельзя полностью изымать орган, который имеется в организме в единственном числе. В последнем случае допустимо только его частичное изъятие.

Рассматривая вопрос о целесообразности донорства, уместно отметить, что дискуссии по поводу возможности изъятия органов у живого донора развернулись с начала 70-х годов ХХ столетия. Уже в тот период были высказаны мнения, не утратившие своей актуальности и сейчас. Ввиду риска, которому подвергаются живые доноры, высказываются многочисленные сомнения относительно возможности их использования. На конференции Круглого стола Международных организаций профессор Дж. Хамбургер заявил, что, с одной стороны существует риск для донора, составляющий 0,12 %, а с другой, вероятность успешной операции — максимально 75 %. Возможно ли в этом случае принимать жертву донора? Большинство ученых не находят ничего противозаконного в том, что человек идет на риск, чтобы спасти того, кто ему дорог . Однако именно врачи ответственны за то, чтобы риск был разумным и минимальным. Перед каждой операцией по трансплантации необходимо тщательно взвесить ту опасность, которой подвергается живой донор по сравнению с вероятностью успешной пересадки для реципиента, чтобы польза, которую получает реципиент, превосходила вред, причиняемый донору.

Весьма активно дискутировались вопросы, как наиболее полно учесть интересы и донора, и реципиента. Высказывались мнения, что после пересадки неотвратимая прежде опасность для больного-реципиента устраняется и положительный результат операции на лицо. Относительно же последствий для донора, то они не неизбежны, а лишь вероятны. Так, академик Б. В. Петровский писал, что поскольку почка — орган парный, то «взять его от живого донора — родственника больного — не опасно для жизни донора» 2 . На основе таких рассуждений легко прийти к

1 Richard L. Worsnop. Transplants: why demand exceeds supply // Editorial research reports. — 1990. — October 5. — P. 579.

2

Петровский Б. В. В защиту донора // Клиническая медицина. — 1990. — Т. 68. № 8. — С. 14.

выводу о достаточности сравнения ценностей на момент трансплантации. Однако И. И. Горелик обосновывает другую точку зрения, которая и в настоящее время представляется единственно приемлемой. Он считает, что возможно лишь одно решение проблемы приоритета интересов: предпочтение интересов донора. При трансплантации сравнение ценностей должно производиться до пересадки, но не на момент пересадки, с максимальным учетом того, что может в будущем потерять донор и приобрести больной реципиент . Особую важность приобретает решение вопроса о времени, когда может наступить вред здоровью донора, и о его юридическом значении. Это связано с тем, что прогноз возможных последствий операции по изъятию органа может быть только в той или иной степени вероятным, поскольку учесть индивидуальные особенности организма, его возможную реакцию на произведенную операцию достаточно затруднительно.

Использование для трансплантации донорского органа, полученного от живого донора, должно строго регламентироваться законодательством. Это особенно важно, поскольку удаление у живого донора любого здорового органа или ткани не является для него безвредным и сопровождается определенным риском как во время операции, так и в последующем, т.е. жизнь и здоровье реципиента спасается за счет оставления в опасности жизни или причинения вреда здоровью донора.

Необходимость равновесия между риском для донора и вероятностью успеха отражена в законодательстве различных стран. Так, в информации правительства Японии подчеркивается, то пересадки должны быть запрещены, если имеется риск возможной смерти донора». Аналогично решается вопрос и в Чехии: «изъятие ткани или органов может производиться только тогда, когда, по мнению комиссии экспертов, операция имеет надежду на успех, и благо реципиента перевешивает, с социальной точки зрения, ущерб, наносимый донору» 2 .

В Украине при решении вопроса о правомерности деяний, осуществляемых для достижения общественно-полезной цели, но связанных с риском причинения вреда, необходимо опираться на ст. 42 УК Украины, в соответствии с которой не является преступным деяние, причинившее вред правоохраняемым интересам (в рассматриваемых случаях — это здоровье донора), если это деяние было

1

Горелик И. И. Правовые аспекты пересадки органов и тканей. — Минск: Вышэйш. шк., 1971. — С. 45.

2

Применение человеческих тканей и органов в лечебных целях // ВОЗ. Женева. Основные документы: Пер. с англ. — 20-е изд. — М.: Медицина, 1968.

— С. 18.совершено в условиях оправданного риска для достижения общественно полезной цели (сохранения жизни реципиента). При проведении трансплантации определенный риск причинения вреда здоровью донора существует всегда, но риск будет оправданным и не влечет уголовной ответственности, если причиняется для достижения значительной общественно полезной цели, какой и является сохранение жизни реципиента; если невозможно достичь этой цели без совершения данного деяния, т. е. трансплантация является единственным средством спасения жизни реципиента; а также, если предпринятые меры являются достаточными для предотвращения вреда правоохраняемым интересам (трансплантация проводится в специализированных медицинских учреждениях, высококвалифицированными специалистами, с соблюдением всех требований для осуществления такого рода оперативных вмешательств). В этой связи право на нарушение функций организма донора в целях пересадки изымаемых анатомических сегментов реципиенту возникает при наличии специфических и строго регламентированных законодательством о трансплантации предпосылок деятельности медицинских работников, первой из которых является предполагаемый объем причинения вреда здоровью донора .

В украинском законодательстве нормативные требования относительно целесообразности донорства и недопущения тяжкого вреда здоровью донора закреплены в ч. 3 ст. 12 Закона о трансплантации. В частности, в ней указывается безусловное требование правомерности проведения хирургического вмешательства: «нанесенный вред здоровью донора должен быть меньшим, чем опасность для жизни, которая угрожает реципиенту». При отсутствии научно обоснованных медицинских критериев сопоставимости причиняемого при трансплантации вреда данное указание закона относится к оценочным понятиям. Соотношение реального физического ущерба донору с реальной физической опасностью для жизни, угрожающей реципиенту, не может быть положено в основу правомерности причинения вреда. Понятие «меньший вред» имеет уголовно-правовой характер, поэтому его содержание должно быть четко очерчено, поскольку в соответствии с действующими нормами УК Украины утрата органа является тяжким телесным повреждением (ч. 1 ст. 121 УК Украины). Соотношение соразмерности вреда может быть лишь по медицинским, а не по социальным показателям.

1

Тихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: Вопросы уголовно-правового регулирования. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002.

— С. 70.

Изложенные законодательные требования перекликаются с положениями уголовного закона о крайней необходимости. В ст. 39 УК Украины говорится, что не является преступлением причинение вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности либо охраняемым законом правам этого человека или других лиц, а также общественным интересам либо интересам государства, если эту опасность в данной обстановке нельзя было устранить иными средствами и если при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Согласно ч. 2 этой статьи превышением пределов крайней необходимости является умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам, если такой вред является более значительным, чем предотвращенный вред. Недопустимость причинения большего вреда, нежели вред предотвращенный, традиционно признается условием правомерности действий и в теории уголовного права .

Однако, анализируя ч. 2 ст. 39 УК Украины, можно сделать вывод, что причинение вреда равной степени будет правомерным. Представляется, что причинение вреда равной степени будет незаконным, так как законодатель употребил в ч. 3 ст.12 Закона о трансплантации термин «меньший вред» как условие правомерности трансплантации. О неправомерности причинения равноценного вреда верно отмечал еще А. А. Пионтковский 2 .

Как указывал В. А. Глушков, в случае пересадки органов возникает реальная опасность наступления вредных последствий как для донора, так и для реципиента. Это могут быть тяжкие телесные повреждения, либо даже причинение смерти. «Однако устранить имеющуюся опасность не представляется возможным, ибо обычные традиционные лекарственные или оперативные средства не могут уже оказать положительного лечебного воздействия. При этом нанесенный вред является менее значительным, чем предотвращенный» . Поэтому он предлагал правомерность пересадки органов и тканей человека определять институтом крайней необходимости. Однако данные предложения высказывались до принятия в Украине Закона о трансплантации, где четко зафиксированы условия и порядок применения

1

Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. — М.: Юрид. лит., 1962.

— С. 164—172; Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. — Саратов: Саратовский ун-т, 1981. — С. 92—99; Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков: Основа, 1991.

— С. 324.

2

Курс советского уголовного права: В 6 т. — М.: Наука, 1970.

— Т. 2. — С. 388.

3

Глушков В. А. Ответственность за преступления в области здравоохранения. — К., 1987. — С. 171.

лечения методом трансплантации, и одно из важнейших условий — «причиненный вред здоровью донора должен быть меньшим, чем опасность для жизни, которая угрожает реципиенту» (ч. 3 ст. 12 Закона о трансплантации).

Поэтому возникает вопрос относительно правильности практического решения вопроса об осуществлении трансплантации в соответствии с положениями уголовного закона о крайней необходимости. Справедливым можно считать мнение группы теоретиков Института государства и права АН СССР, что «не является крайней необходимостью и образует преступление лишение жизни или причинение телесных повреждений другому лицу с целью использования его органов и тканей для спасения хотя бы многих людей» . При этом ими предложено указать в примечании к ст. 39 УК РФ, что причинение вреда жизни и здоровью человека в состоянии крайней необходимости, совершенное в целях изъятия органов или тканей потерпевшего, не исключает преступности деяния.

Поддерживая точку зрения С. Ф. Милюкова о том, что потребность в органах или тканях не должна порождать само состояние крайней необходимости, и С. С. Тихоновой, что защита законных интересов реципиента путем причинения вреда жизни и здоровью другого человека «ни при каких условиях не должна оправдываться ссылками на состояние крайней необходимости в медицинской деятельности» 2 , считаем, что такое примечание к ст. 39 УК Украины излишне. Напротив, положения ст. 39 УК Украины о крайней необходимости применимы во всех случаях, в том числе и относительно решения вопроса о трансплантации органов или тканей человека. Однако при этом необходимо учитывать, что решение такого вопроса и осуществление трансплантации должно соответствовать требованиям законодательства о трансплантации. В противном случае лицо подлежит уголовной ответственности, но не потому, что отсутствуют условия, указанные в ст. 39 УК Украины, а по тем основаниям, что нарушен порядок трансплантации органов или тканей человека.

В связи с тем, что при трансплантации органов спасение жизни и восстановление здоровья больного всегда осуществляется путем причинения вреда здоровью другого человека, считаем,

1

Тихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: Вопросы уголовно-правового регулирования. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002.

— С. 114.

2 [189] Тихонова С. С. Уголовно-правовое регулирование посмертного и прижизненного донорства в Российской Федерации. — Н-Новгород: Изд-во Нижегородского гуманитарного центра, 2002.

— С. 102.что решение проблемы нехватки донорских органов для трансплантации за счет расширения круга живых доноров, агитации родственников совершать акты прижизненного дарения своих органов, является неприемлемым. Представляется, что в ситуации, когда пересадка органов или тканей от трупа и живого донора равноценна по своим результатам, имеет смысл законодательно запретить изъятие органов для пересадки от живых лиц. В тех случаях, когда не представляется возможным получить донорский орган от трупа, а реципиенту нужна срочная операция, то использование для трансплантации донорского органа, полученного от живого донора, должно быть строго регламентировано законодательно. В связи с вышеизложенным в целях защиты конституционного права донора на охрану жизни и здоровья п. 3 ст. 12 Закона о трансплантации следует изложить в следующей редакции: «Взятие гомотрансплантата у живого донора допускается на основании вывода консилиума врачей соответствующего заведения здравоохранения или научного учреждения после всестороннего медицинского обследования при условии отсутствия пригодных для трансплантации органов или тканей трупа, или искусственных трансплантатов и невозможности восстановления здоровья реципиента другими методами лечения и причиненный вред донору не представляет опасности для его жизни».

Таким образом, трансплантация органов или тканей от живого донора будет считаться правомерной лишь тогда, когда реципиенту угрожает смерть, т. е. без проведения трансплантации последствия для него всегда будут более тяжелыми, чем повреждение здоровья донора.

Обязательным условием правомерности трансплантации являются соответствующее информирование донора, его добровольное согласие и невыполнение действий по изъятию органов или тканей донора в случае его отказа.

При принятии решения о даче согласия на трансплантацию донор должен взвесить все возможные последствия, связанные с отчуждением органа. Он должен «совершить выбор между сталкивающимися ценностями в пользу одной из них, в ущерб другой и только через разрешение этого противоречия реализовать цель» . В соответствии со ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Европейской конвенции)

1

Бакштановский В. И. Согоманов Ю. В. Игра по правилам // Знание. — Сер. Этика.

— 1999.

— № 12. — С. 53.1950 г. за каждым человеком закреплено право на свободу и личную неприкосновенность. Возможность ограничения такого права допускается лишь в случаях законного задержания, ареста и содержания под стражей. Иных случаев нарушения права человека на такую составляющую личной неприкосновенности, как телесная неприкосновенность, международный правовой акт не предусматривает . Следовательно, любые решения о нарушении телесной неприкосновенности человека вопреки интересам охраны его здоровья, могут быть приняты только им самим, причем свободно и сознательно.

В уголовном праве зарубежных стран вопросы правового значения согласия потерпевшего на причинение ему вреда регулируется неодинаково. Так, например, уголовное право Швейцарии устанавливает, что к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, относятся действия, которые закон объявляет разрешенными и ненаказуемыми. Если же такого разрешения нет, то каждый, чьи интересы нарушены, может ходатайствовать о наказании виновного лица. В случае отказа от подачи жалобы — этот отказ является окончательным и уголовная ответственность не наступает 2 .

Более четко эти вопросы урегулированы УК Испании, где добровольное согласие лица на причинение ему вреда, если инициатива исходит от потерпевшего, не исключает преступность деяния. Добровольное согласие потерпевшего учитывается лишь как обстоятельство, смягчающее наказание на одну или две ступени (ст. 155 УК Испании) .

В соответствии с уголовным законом ФРГ согласие потерпевшего на причинение телесных повреждений исключает противоправность деяния, если оно не нарушает общепринятые моральные нормы (параграф 228, раздел 17 УК ФРГ) . Следовательно, решение вопроса об уголовной ответственности зависит от субъективных морально-этических оценок деяния. Представляется, что моральный критерий не имеет четкости и является трудно применимым.

В теории российского уголовного права однозначного подхода к данному вопросу нет. Например, А. Н. Красиков считает, что «личное благо перестает быть правоохранительным благом в силу того, что интерес в его сохранении исчез у конкретного лица,

1

Совет Европы: некоторые основные права и свободы человека: Сб. документ. — Н-Новгород: ННГУ, 1998. — С. 15

—69.

2

Уголовный кодекс Швейцарии. — М.: Зерцало, 2000. — С. 12.

3

Уголовный кодекс Испании. — М.: Зерцало, 1998. — С. 55.

4

Уголовный кодекс ФРГ. — М.: Зерцало, 2000.

— С. 133.которое выразило согласие на нарушение этого блага» . Другие ученые не воспринимают такого подхода, поскольку лишение данного права производится не самим его обладателем, а с помощью других лиц, в частности медицинских работников, которым такое право законом не предоставлено 2 .

Более убедительной является позиция, состоящая в том, что согласие потерпевшего само по себе не свидетельствует ни о правомерности ущемления его конституционных прав, ни о законности выполняемых с согласия потерпевшего действий и должно рассматриваться с учетом всех конкретных обстоятельств. Как справедливо указывал В. А. Глушков, «в целом решить проблему правомерности трансплантации органов только на основе института согласия нельзя. Само понятие согласия отличается расплывчатостью. Получение его со стороны больного возможно как на правомерную, так и на неправомерную операцию — путем введения его в заблуждение при подтасовке клинических показаний к операции» .

Не случайно при обсуждении этого вопроса в теории уголовного права в так называемом Модельном кодексе предлагалось закрепить норму, в соответствии с которой согласие потерпевшего не исключало бы преступность совершенных при этом действия (бездействия), если такое деяние является общественно опасным и запрещено уголовным законом . Не признал согласие потерпевшего обстоятельством, исключающим преступность деяния, и новый Уголовный кодекс Украины (2001 г.).

Свобода волеизъявления донора гарантируется Законом Украины о трансплантации, устанавливающим, что у живого донора может быть взят гомотрансплантат только при наличии его согласия. Причем воля донора на отчуждение должна быть выражена способом, который позволял бы сделать вывод о ее наличии и одновременно обеспечивал ценность согласия донора как юридического доказательства. В соответствии со ст. 13 Закона Украины о трансплантации критерием действительности внутренней воли потенциального донора является выражение его воли в письменном виде.

1

Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1976. — С. 51.

2

Тихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в Российской Федерации: Вопросы уголовно-правового регулирования. — СПб.: Юрид. центр «Пресс», 2002.

— С. 102.

3

Глушков В. А. Уголовно-правовые аспекты пересадки органов // Советское государство и право.

— 1983. — № 11.

— С. 72.

4

Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. — М.: Наука, 1987. — С. 138.

Свободное волеизъявление потенциального донора предполагает отсутствие физического или психического принуждения к выражению собственной воли. Свобода человека как моральная суверенность и осознанная возможность (т. е. возможность поступать в соответствии со своими желаниями и представлениями, а не вследствие внутреннего или внешнего принуждения) обеспечивает формирование в обществе отношений, возвышающих ценность личности и ее интересов .

Нарушение свободы волеизъявления потенциального донора может выражаться в форме морального давления. Порой фактор такого давления выявить особенно трудно, например, если донор и реципиент являются членами одной семьи. Как расценить ситуацию, когда смертельно больному подходит почка его брата, который его не любит и соглашается пожертвовать ему свой орган только потому, что не может выдержать умоляющий взгляд матери?. Будет ли такое пожертвование почки добровольным или принудительным? Западные ученые предлагают следующее решение этой проблемы: «Мы говорим ему так: “Скажи нам, хочешь ли ты пожертвовать почку или нет”. — И если ты скажешь “нет”, то мы скажем твоей матери и твоей семье, что твоя почка не подходит» 2 . В этом случае пожертвование будет действительно добровольным, а не вынужденным. Однако даже наличие вынужденности принятия донором решения в указанном случае не влечет по украинскому уголовному законодательству ответственности, поскольку не имеет места ни нарушения порядка трансплантации, ни изъятия органов или тканей путем насилия или обмана.

Неотъемлемым правом донора является возможность его отказа от ранее данного согласия на изъятие органа или ткани (ст. 22 Закона Украины о трансплантации). О необходимости введения такого положения справедливо указывал В. А. Глушков, отмечая, что «по своему содержанию согласие реципиента и согласие донора не могут быть равнозначными. Реципиент, получая пересаженный орган, имеет возможность улучшить состояние своего здоровья, а донор, естественно, не имеет такой возможности. Поэтому донор имеет неотъемлемое право отказа от дачи органа для трансплантации в любое время» .


< Попередня  Змiст  Наступна >
Iншi роздiли:
Частина 3. 2.3. Уголовно-правовая защита жизни, здоровья и обеспечения прав донора в сфере осуществления прижизненного донорства при трансплантации органов или тканей человека и донорства крови
2.4. Проблемы обеспечения законного оборота органов или тканей человека для трансплантации и крови для донорства в уголовном праве Украины
2.5. Характеристика особо квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 143 УК Украины
УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОСМЕРТНОГО ДОНОРСТВА ОРГАНОВ ИЛИ ТКАНЕЙ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ТРАНСПЛАНТАЦИИ 3.1. Посмертное донорство органов или тканей человека при трансплантации: уголовно-правовые аспекты
3.2. Уголовно-правовая оценка деяний, связанных с нарушениями нормативных требований относительно определения момента смерти донора
Дисциплiни

Медичний довідник новиниКулінарний довідникАнглійська моваБанківська справаБухгалтерський облікЕкономікаМікроекономікаМакроекономікаЕтика та естетикаІнформатикаІсторіяМаркетингМенеджментПолітологіяПравоСтатистикаФілософіяФінанси

Бібліотека підручників та статтей Posibniki (2022)