6. Продуктивность труда и синтетический измеритель управления. Учитывая систему переменных в аналитеческой функции производства, можем ввести более четкую модель продукции с синтетической переменной Z, которая включает в себя воздействие переменных: z, r, I, s, u. Тогда на основании учетных данных можно подсчитать значение этой переменной и оценить настоящий уровень и прогресс в области управления. щества. Если бы не было активов, т.е. A = 0, то валовый продукт равен единице. При отсутствии активов, пожалуй, нет рынка, затем r = 0, а интеллектуальный капитал в лучшем случае представлен шаманом, умеющим вызывать удачное стечение обстоятельств. Отсутствие активов означает, что первобытный человек собирал пищу, необходимую для выживания, и это была его зарплата. В таком случае продукт равен затратам труда, а WP = 1. В настоящее время эта величина превышает единицу. Как следует из работы (Добийа, 2002), реальная продуктивность труда является также существенным элементом теории валютного курса.
6. Продуктивность труда и синтетический измеритель управления. Учитывая систему переменных в аналитеческой функции производства, можем ввести более четкую модель продукции с синтетической переменной Z, которая включает в себя воздействие переменных: z, r, I, s, u. Тогда на основании учетных данных можно подсчитать значение этой переменной и оценить настоящий уровень и прогресс в области управления. рынка, затем r = 0, а интеллектуальный капитал в лучшем случае представлен шаманом, умеющим вызывать удачное стечение обстоятельств. Отсутствие активов означает, что первобытный человек собирал пищу, необходимую для выживания, и это была его зарплата. В таком случае продукт равен затратам труда, а WP = 1. В настоящее время эта величина превышает единицу. Как следует из работы (Добийа, 2002), реальная продуктивность труда является также существенным элементом теории валютного курса.
6. Продуктивность труда и синтетический измеритель управления. Учитывая систему переменных в аналитеческой функции производства, можем ввести более четкую модель продукции с синтетической переменной Z, которая включает в себя воздействие переменных: z, r, I, s, u. Тогда на основании учетных данных можно подсчитать значение этой переменной и оценить настоящий уровень и прогресс в области управления. там труда, а WP = 1. В настоящее время эта величина превышает единицу. Как следует из работы (Добийа, 2002), реальная продуктивность труда является также существенным элементом теории валютного курса.
6. Продуктивность труда и синтетический измеритель управления. Учитывая систему переменных в аналитеческой функции производства, можем ввести более четкую модель продукции с синтетической переменной Z, которая включает в себя воздействие переменных: z, r, I, s, u. Тогда на основании учетных данных можно подсчитать значение этой переменной и оценить настоящий уровень и прогресс в области управления. следований, где используется зависимость: PKB = W ? WP.
В этом смысле производительность труда означает сколько злотых PKB приходится на один злотый затрат труда. Рост производительности труда означает рост благосостояния общества. Если бы не было активов, т.е. A = 0, то валовый продукт равен единице. При отсутствии активов, пожалуй, нет рынка, затем r = 0, а интеллектуальный капитал в лучшем случае представлен шаманом, умеющим вызывать удачное стечение обстоятельств. Отсутствие активов означает, что первобытный человек собирал пищу, необходимую для выживания, и это была его зарплата. В таком случае продукт равен затратам труда, а WP = 1. В настоящее время эта величина превышает единицу. Как следует из работы (Добийа, 2002), реальная продуктивность труда является также существенным элементом теории валютного курса.
6. Продуктивность труда и синтетический измеритель управления. Учитывая систему переменных в аналитеческой функции производства, можем ввести более четкую модель продукции с синтетической переменной Z, которая включает в себя воздействие переменных: z, r, I, s, u. Тогда на основании учетных данных можно подсчитать значение этой переменной и оценить настоящий уровень и прогресс в области управления. L ZA W H ZA W u sz H A WeWPWP Ir ? ? = ? = ? ?+=?= +
5,12 expexp}1{, W H ZA W u sz H A WeWPWP Ir ? ? = ? = ? ?+=?= +
5,12 expexp}1{, L ZA W H ZA W u sz H A WeWPWP Ir ? ? = ? = ? ?+=?= +
5,12 expexp}1{, L означает годовые размеры основной зарплаты. Тогда W = L + D, где D означает сумму денежных премий. Следовательно W = = L(1+ D/L) а m = D/L — процентный показатель премии. При таком обозначении функциональная модель продукции изображается формулой: где D означает сумму денежных премий. Следовательно W = = L(1+ D/L) а m = D/L — процентный показатель премии. При таком обозначении функциональная модель продукции изображается формулой: = L(1+ D/L) а m = D/L — процентный показатель премии. При таком обозначении функциональная модель продукции изображается формулой: L означает годовые размеры основной зарплаты. Тогда W = L + D, где D означает сумму денежных премий. Следовательно W = = L(1+ D/L) а m = D/L — процентный показатель премии. При таком обозначении функциональная модель продукции изображается формулой: L emLP ? +=
5,12 )1(. L emLP ? +=
5,12 )1(.
Каждая из этих формул может послужить для решения проблем типа «А что, если?». Например: какой процент премии можно выплатить, если управление в будущем году не ухудшится, а планируемая продукция будет продана?
Таблица 1
ВАРИАНТНАЯ КАЛЬКУЛЯЦИЯ РАЗМЕРОВ ДЕНЕЖНЫХ ПРЕМИЙ
ДЛЯ ФИРМЫ FIAT AUTO POLAND, [в тыс. злотых]
| Значение |
выполнение в 2004 согласно финансовым отчетам |
План на следующий год |
| Штаты на неизменном уровне |
Планируемое сокращение штатов |
Планируемое увеличение штатов |
| P L A m Z K |
6 441 000 144 000 4 872 000 0,154 1,35 6 268 000 |
6 900 000 144 000 5 100 000 0,157 1,31 6 750 000 |
6 900 000 124 000 5 100 000 0,163 1,17 6 730 000 |
6 900 000 174 000 5 100 000 0,14 1,51 6 780 000 |
| Полагающаяся премия |
22 180 |
22 610 |
20 200 |
24 360 |
Источник: Собственные подсчеты на основании финансовых отчетов с использованием теоремы С. Банаха о постоянном пункте.
В табл. 1 содержатся результаты анализов и прогнозов, подсчитанных на основании данных из финансовых отчетов с использованием теоремы С. Банаха о постоянном пункте. Это позволило дать оценку параметра оплаты труда путем итерации согласно следующей формуле:
Расчеты из табл. 1 указывают на то, что достижение экономических величин, запланированных на следующий год, вызовет минимальное ухудшение уровня управления (около 3 %). Это позволяет удержать существующий размер денежных премий на уровне около 15% основной зарплаты. Иначе выглядит гипотетическая ситуация, когда предполагаются изменения в размерах штатов в прогнозируемом финансовом году. Сокращение штатов ведет к росту премиальных, а увеличение штатов должно вызвать уменьшение размеров денежных премий.
Здесь стоит подчеркнуть, что поддержание такого уровня управления связано с сохранением достигнутого уровня прибыльности, ротации и потерь. Этот пример указывает на разные возможности анализов, дающих конкретные оценки и рекомендации для управ-
ляющих. Кроме того, представление производства как функционной модели позволяет использовать дифференциальный расчет для исследований, для определения влияния изменений отдельных аргументов на изменение специфицированной переменной.
Введенный измеритель управления, как можно заметить, является иной формой показателя производительности труда (WP). Увеличивая его до максимум, увеличиваем производительность труда. Эта величина была уже представлена в работах относительно анализа деятельности предприятия, в частности в недавно опубликованной работе таких авторов как М. Серпинска и Т. Яхна (2004). Однако, более глубокую интерпретацию этого показателя можно получить при помощи концепции аналитической функции производства.
ЛИТЕРАТУРА
1. Blaug M. (1994). Teoria ekonomii. Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa.
2. Bliss J. Ch., (1975), Capital Theory and the Distribution of Income, Oxford: North-Holland Publishing, 1975: p.vii)
3. Cieњlak I., Kucharczyk M., (2004), Capital Analysis of Salaries [in] Dobija N., Martin S. (red), General Accounting Theory, Towards Balancing the Society, Leon Kozmiсski Academy of Entrepreneurship and Management, Warszawa
4. Dobija D., (2003), Pomiar i sprawozdawczoњж kapitaіu intelektualnego przedsiкbiorstwa, Wydawnictwo WSPiZ im. Leona Koџmiсskiego, Warszawa
5. Dobija D., Dobija M., (2003), O naturze kapitaіu, Zeszyty Teoretyczne Rachunkowoњci, nr 17
6. Dobija M. (2002), Monetary Unit — The Theory of Value, Prace miedzynarodowych warsztatуw «Monetary Unit Stability in Holistic Approach» Wydawnictwo Wyїszej Szkoіy Przedsiкbiorczoњci i Zarz№ dzania im. Leona Koџmiсskiego w Warszawie.
7. Dobija M., (2003) Wage, Money and Accounting: Theoretical Relationships, Argumenta Oeconomica Cracoviensia, No 2, Cracow University of Economics Publishers, Cracow.
8. Dobija M., (2004) Kapitaі jako podstawowa kategoria rachunkowoњci i ekonomii, WISNIK 2(28), Житомирський державний технологічний університет, Zhytomir.
9. Dobija M., (2004), Analityczna funkcja produkcji, Ekonomika i Organizacja Przedsiкbiorstwa, Nr 9(656).
10. Dobija M., (2004), Theories of Chemistry and Physics Applied to Developing an Economic Theory of Intellectual Capital [w:] Knowledgecafй for Intellectual Entrepreneurship THROUGH or AGAINST Institutions, S. Kwiatkowski i P. Houdayer (red), Wydawnictwo WSPiZ im. Leona Koџmiсskiego, Warszawa, 2004.
11. Dobija M.,(2002), Kapitaі ludzki i intelektualny w aspekcie teorii rachunkowoњci, Przegl№ d Organizacji, nr 1, ss. 8—13.
12. Dobija. M., (2000), Human Resource Costing and Accounting as a Determinant of Minimum Wage Theory Zeszyty Naukowe nr 553. Akademia Ekonomiczna w Krakowie. 39—62.
13. Dyl№ g R., Koczuba-Sobieraj M., (2004), Addytywna funkcja produkcji w rachunkowosci zarzdczej, Master of Business Administration, Nr 6(71).
14. Dyl№ g R., Koczuba-Sobieraj M., (2004), Production Function, Accounting vs. Econometric Approach, [in] Dobija N., Martin S. (red), General Accounting Theory, Towards Balancing the Society, Leon Kozmiсski Academy of Entrepreneurship and Management, Warszawa.
15. Galbraith John K. (1982) Pieni№ dz pochodzenie i losy, PWE, Warszawa.
16. Hawking W. S. (1990), Krуtka historia czasu — od wielkiego wybuchu do czarnych dziur, Wydawnictwo Alfa, Warszawa.
17. Jevons W. S., (1905), Principles of Economics, London, Macmillan
18. Keynes J. M., (1936), The General Theory of Employment, Interest and Money http://cepa.newschool.edu/het/essays/keynes/gtcont.htm.
19. Koіodko W. G., (2004), O naprawie naszych finansуw, TNOiK, Toruс.
20. Kozioі W., Аналітична функція виробництва у формуванні преміальних оплат праці [w:] Концепція розвитку бухгалтерського обліку, аналізу і аудиту в умовах міжнародної інтеграції, тези доповіді, red. А.Д. Бутко, Київський національний торговельно-економічний університет 20-22 квітня 2005
21. Kurek B., (2004) Culture Creating Function of Accounting, [in] Dobija M., Martin S. (red), General Accounting Theory, Towards Balancing the Society, Leon Kozmiсski Academy of Entrepreneurship and Management, Warszawa
22. Kurek, B. (2004), ‘Analiza wzrostu kapitaіu w modelu gospodarki Robinsona Crusoe’, [w:] M. G. Woџniak (red), Kapitaі ludzki i intelektualny jako czynnik wzrostu gospodarczego i ograniczania nierуwnoњci spoіecznych, Wydawnictwo Uniwersytetu Rzeszowskiego.
23. Kurek, B. (2004), ‘Culture Creating Function of Accounting’, [in:] Dobija M., Martin S., General Accounting Theory. Towards Balancing the Society, Cracow University of Economics.
24. Mirowski P. (1989), More Heat than Light, Economics as social physics: Physics as nature’s economics, Cambridge University Press
25. Romer D., (1996), Advanced Macroeconomics, McGraw — Hill.
26. Schweitzer M., (2000), Znaczenie teorii produkcji i kosztуw dla systemуw rachunku kosztуw w XIX i XX wieku, Zeszyty Teoretyczne Rachunkowoњci, nr 55 , Warszawa,
27. Sierpiсska M., Jachna T., (2004), Ocena przedsiebiorstwa wedlug standardуw њwiatowych, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa
28. Wicksteed Philip H. (1984) An Essay on the Contribution of the Laws of Distribution, 1932 edition, Reprint No. 12, London, London School of Economics, «1999 electronic edition» Стаття надійшла до редакції 20.01.2006 р. УДК 657.1 А. П. Михалкевич, профессор Белорусский государственный экономический университет
